主动权确在政法机关 律师亦不可无为而治

2015年第08期    作者:吕红兵     阅读 5,537 次

吕红兵：中华全国律师协会副会长、国浩律师事务所首席执行合伙人

孟建柱同志在全国律师工作会议的讲话中提出，积极构建司法人员和律师之间彼此尊重、平等相待、相互支持、相互监督、正当交流、良性互动的新型关系，共同促进社会主义法治文明进步。在讲话中，他特别指出：“实事求是地说，构建两者之间新型关系的主动权在政法机关”。

这一论断，可谓切中要害，一针见血。我的理解是：政法机关的“主动权”，至少可以从以下两个方面得以体现。

一是从相互关系、从一对矛盾的角度分析，构建司法人员与律师间新型关系，矛盾的主要方面是政法机关，主动权当然在政法机关。 

笔者在《中国律师》杂志2014年第1期上曾发表过《构建法官与律师间良性互动的和谐关系》一文，其中便提出：“当今法治环境下，律师与法官的关系问题，可谓既敏感又重要，小则关乎法官办案与律师执业，大则影响法律实施与正义维护。应当构建律师与法官之间的和谐关系，建立并完善‘组织上多往来、私下里慎交往’的良性互动机制。在这个关系中，法官或者说法院处于矛盾的主要方面，而律师或者说律协又是关键因素。”

在会议中讲到上述主题时，孟建柱同志脱稿说到：司法人员与律师之间出现的问题，“不要怪律师，我们掌握公权力，责任主要在我们，我们要主动工作”。政法机关的掌门人如此坦诚、如此坦荡，令我们律师动容、动心。

诚然，政法机关拥有国家赋予的公权力，在国家治理中处于优势地位；而律师的执业权虽出于法律许可并基于当事人合同委托，毕竟属于“私权”性质，与政法机关的“公权”在效力与强制性上不可同日而语。而且，“私权”受到侵害时最终的保障与救济也离不开“公权”。因此，从这一角度，“公权”机关与“私权”主体之间能否互动、如何平衡、是否良性，主动方应是政法机关、主动权确在政法机关。

笔者曾提出司法机关与律师“互动的规则制定”问题。人民法院在制定司法解释或其他各种形式的审判规则时，应当制度性地安排律师全过程与全方位地参与。律师不仅是法院规则的被动遵守者，而且更应该是规则的参与制定者，从而成为规则的真正理解者、主动遵守者以及对当事人遵守规则的教育者与引导者。正可谓偏听则暗，兼听则明。在这一过程中，如果法院不主动“开门”并且“倾听”，或者说对律师的意见建议视而不见、听而不闻，律师无论如何呼吁、甚至呐喊，亦会无济于事。

再如笔者常提及的“互动的文书公开”。十八届四中全会决定已明确指出，依法及时公开“生效法律文书”，“建立生效法律文书统一上网和公开查询制度”。生效法律文书上网，是法院自信的表现，有利于强化法官的责任心，可以产生对司法公正的“倒逼”作用。同时，加强法律文书的释法说理，又是四中全会决定的又一具体要求，而在此过程中，裁判文书应当充分引用律师的代理意见，并针对性地回应，于是通过裁判文书公开，借以实现律师代理意见的公开。这样的互动公开，将增加法官与律师的互信，提高律师的执业水平与专业能力，提升法官的办案水平与研究能力，真正实现共同体内的共同促进相互提高，可谓“比、学、赶、帮、超”，其效应应能显现。而在这一过程中，公开的“法定主体”或者说“有权公开的机关”，仍是法院。如果法院不主动为之，这一互动便成为无源之水、无本之木。

二是从本体角度，或者说从自我角度分析，政法机关应当主动依法为之，构建司法人员与律师间新型关系，切实维护律师的执业权益。或者这样讲，依法维护律师的执业权益、构建司法人员与律师间的新型关系，是政法机关的本职工作，必须主动，不得不为、不能懈怠。

律师制度是中国社会主义法律制度的重要内容，《律师法》对我国律师的性质、权利义务都作了明确规定。广大政法机关肩负着实施法律、维护法律尊严的神圣职责，因此依法尊重、维护、支持、保障律师的法定执业权益，是政法机关的本职工作和应尽义务。政法机关必须做到“有法必依”、“执法必严”，“法定职权必须为”。

例如，我国检察机关是国家法律监督机关，就像曹建明检察长在本次全国律师工作会议上的讲话中说到的：“既是诉讼参与者，也是诉讼监督者，还是诉讼权利的救济者”。因此，对于违反《律师法》、《刑事诉讼法》侵犯律师权益的行为，检察机关有权利也有义务给予加害者以处理甚至处罚。

不仅如此，政法机关应按照党的十八届四中全会的要求，加快司法体制改革步伐，为维护律师执业权益、构建司法人员与律师间新型关系打下良好的制度与机制基础。从这一点而言，作为规则制定者、改革实施方，政法机关更拥有主动权。

例如，在以往“以侦查为中心”的诉讼制度下，在以“命案必破”为要求的侦查原则下，律师极易被认定为“麻烦制造者”、“添乱者”甚至“捣乱者”，帮“坏人”说话于是也不是好人。十八届四中全会决定提出：“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验。”应当说，在以审判为中心的诉讼体制下，律师在法庭上有“席位”、有“地位”，于是有话语权，有作为。“庭审”不再是走过场，不再“虚置化”，而是真刀真枪，每一个证据都要被审查，每一名证人都要“过堂”，每一位鉴定人也要“上场”，而“庭审”不能再“打闷包”，要依法公开透明，甚至“全民目击”，于是“庭审”必然在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥出决定性的作用，于是律师“较真”、“挑毛病”、“找漏洞”从而有助司法精确和公正的功能可以真正发挥。正是在这种司法制度下，司法人员与律师间所谓的相互尊重、相互支持，才能真正落到实处、得以实现。

当然，构建司法人员与律师之间的新型关系，主动权在政法机关，并不是说律师只能被动等待、无奈接受、无为而治，而是作为关系的一方、矛盾的一面，也理应发挥重要的甚至是关键的作用，从而推进彼此的顺畅交流与良性互动。

律师协会作为“律师的自律性组织”，依照《律师法》拥有“保障律师依法执业、维护律师的合法权益”的法定职责，在构建司法人员与律师之间新型关系的过程中，地位重要、作用关键，义不容辞、当仁不让。律师协会应当建立侵犯律师执业权利事件快速处置和联动机制，对侵犯律师执业权利的，有义务反映、有权利协调。对律师因依法执业受到威胁、侮辱、报复、人身伤害的，有权力也有责任协调有关部门依法及时制止和处理，并对律师采取必要的保护措施。正如孟建柱同志所言：“律师协会作为广大律师的‘娘家’，既要加强日常服务管理，又要在保障律师执业权利方面主动作为，做到哪里的律师执业权利受到侵犯，哪里的律师协会就率先站出来。这样，才能赢得广大律师的信任，真正成为律师之家。”

同时，律师协会应当组织广大律师，主动介入、互动参与、建言献策，推进司法体制改革，不当旁观者，要做参与方，不光是剧中人，要努力成为剧作者。其实，孟建柱同志对此表态非常明确：“要邀请广大律师参与司法体制改革的方案讨论、项目论证，充分听取他们的意见建议。希望广大律师积极建言献策，为完善中国特色社会主义司法制度贡献智慧和力量。”广大律师要顺势而为，抓住机遇，敢言善言，推动司法体制改革的进一步完善，在让人民群众于每一个司法案件中感受到公平正义的事业中，发挥律师不可替代的功能、缺一不可的作用。●