随着经济活动的日益增长，出现了一些企业利用公司的独立性和有限责任，规避公司承担经济责任的现象。我们可以叫它“金蝉脱壳”。具体是指同一个控制人注册二家或多家公司，公司的经营范围有些许差异，用一家公司签合同，另一家公司盈利；或一家生产企业，一家咨询公司或服务公司，所有的利润都由咨询或服务公司获取，导致生产企业长期处于盈亏状态的情况。律师接到这样的合同纠纷后，尤为谨慎，因这样的合同，诉讼结果大多是胜诉的，甚至被告企业怠于出席庭审活动，而在执行过程中，企业没有任何财产可供执行，财产全部质押，股权质押，账面无财产。这种情况下，认定人格混同，并列为共同被告，要求承担连带责任就尤为重要，笔者现就公司人格混同的认定及法律意义分别阐述。

如何认定“人格混同”，根据《公司法》 第二十条：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。

违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。 这里的“滥用” 在实践中就包括人格混同。那么如何认定人格混同？主要包括二公司或多公司的人员混同、财务混同及业务混同。我们先来看人员混同，根据《公司法》二百一十六条关于控制人的定义、 第二十一条关于“关联关系”的表述，《上市公司收购管理办法》证监会关于控制人的认定：一方面控制人是指能在股份上决定公司的重要决议，一方面，要根据“实质重于形式原则”。笔者认为，人员混同应包括股东或控制人混同、管理人员混同、财务人员混同三类，其中控制人既应包括股东、法定代表人等可控制或代表公司意思的人员本人，也应包括股东、法定代表人的直系亲属，避免其采取共同财产的认定、代持等情形，实质控制公司并损害债权人权益。

实践中，公司的法定代表人或股东为同一人，或某一公司的大股东同时又是另一个公司的法定代表人，这在工商登记中可见，但其他人员混同，如甲员工的劳动合同主体为A公司，如何证明他其实或同时在B公司工作？共用财务人员和共用其他人员是否有显著区别？在目前的法律条文中，并无详细记载。笔者认为，这种情况下，应通过该员工的通勤打卡记录、工作记载、公司流程等情况，来判断该员工的实际情况，财务人员的混同既表明人员混同，同时也是财务混同的一个侧面补充。同时，在证据规则上，宜采取有条件的举证倒置，即原告只要提出了初步证据，被告如不举证或不出席，应承担不利后果。

财务混同，主要指一些企业多出少进，而另一家企业少出多进的情况。另，前面提到的咨询公司及服务公司，笔者认为，亦应属财务混同的一种情况。如果说两家企业一个进，一个出，债权人或许还能通过收付款证明、发票、合同签订及履行、账户混同、不当冲账等来举证，如是另一家公司以服务的名义转移了全部利润，债权人如何举证，法院如何认定这种行为的性质，就成为了实践中的重点和难点。如举证责任在债权人身上，因合同本身就属公司的保密事项，一般债权人明显没有这种举证能力，如举证责任倒置，很容易侵犯到被诉人的合法权益。即使是拿到了双方的合同，如何认定服务合同是企业的“必需品”还是“奢侈品”？在司法实践中，如企业涉及到刑事责任，我们可以得知这种转移的存在，然而作为民商律师，往往会错过了最佳时机，“望洋兴叹”。笔者认为，此种情况，应回到人员混同的主题上，即如果两个公司的股东或控制人高度重合，结合两家公司业务往来的不合理性，即应认定两家公司的人格混同，另一方面，应增加律师在执行阶段申请追加被执行人的机会。在审判阶段，一些法院会认为企业虽然有人格混同，但并没有损害股东及债权人利益，因此不予增加被告。笔者认为，在执行不能的情况，应可以认为违反了《公司法》二十一条的规定，要求控制人及相关公司承担责任。

业务混同，与人员混同相似，可通过公司章程、业务范围的查询，业务合同、订单的确立、业务人员的相同等情况，来判断。实践中，业务混同是为财务混同做准备，所以往往一家企业“生龙活虎”，而另一家企业则“死而不僵”，所以作为企业的法律顾问，在审核合同的时候，不只是审核法律条款，对于合同相对方的企业背景、企业现状、合同目的等情况，多要多做一些调查和思考，给企业提出合理的法律建议。

综上，人员混同、财务混同、业务混同互为依托，不同的企业、案件因证据纷繁复杂，造成了人格混同认定的难度非常大。然而，这在律师处理经济案件中，又是非常重要的环节，希望通过经济的不断发展和对经济案件的不断把握，能有更有利于企业发展的、律师维护企业权益的法律条文及司法解释的出现，司法环境越来越好！