是“正当索佣” 还是“职务侵占”？

2014年第06期    作者:顾晓静     阅读 7,025 次

案情简介

    刘女士从事国际矿产贸易多年，2009年初，偶然结识了阿拉伯矿产商哈桑先生，两人于闲谈中达成了合作意向，刘女士为哈桑先生在国内开拓矿产品销售渠道，根据销售金额收取一定比例的佣金。2010年11月，哈桑先生委托中国律师向公安经侦支队举报刘女士“职务侵占”370万元，为何“一见如故”的生意合作伙伴变成了互相仇视的“敌人”？刘女士又是否真的实施了触犯刑律的行为？

    事情就源起于双方的那次合作。2009年6月，刘女士在香港注册了I&&G有限责任公司(简称香港I&&G)，哈桑先生在迪拜注册了Desoul公司，两公司签署了矿产品代理协议，约定香港I&&G为Desoul公司代理销售矿产品，Desoul公司每月按照销售金额的5%向香港I&&G支付佣金。同时，Desoul公司在上海设立100%持股的迪索（上海），哈桑先生表示矿产品销售合同以迪索（上海）的名义对外签订，为方便刘女士开展业务，刘女士可使用迪索（上海）总经理的名义对外销售推广。

    初期，双方合作良好。买家通常将货款汇入迪索（上海），再通过迪索（上海）回笼资金至Desoul公司，哈桑先生在检核刘女士制作的佣金结算表确认无误后，由Desoul公司支付佣金至香港I&&G。然而自2010年2月起，Desoul公司却忽然终止向香港I&&G支付佣金，刘女士多次催讨无果。至2010年9月，Desoul公司已欠付佣金420万元。

    2010年10月，刘女士为哈桑先生招揽了一笔370万元的矿产交易，哈桑先生以电邮方式认可了该笔交易，370万元的货款付至迪索（上海）后，刘女士即将该款项以汇票形式通过关联公司转入香港I&&G冲抵佣金。

    2010年11月，迪索（上海）委托律师到公安经侦支队报案，举报刘女士涉嫌职务侵占。

争议法律焦点

    本案的争议焦点为：刘女士未经公司同意将买家支付的370万元货款用以抵充自己掌控的香港I&&G佣金的行为是否构成“职务侵占”？

律师评析

    刘女士的律师在仔细研读案件的相关材料后，向公安经侦支队提出下列观点：

1、刘女士和迪索（上海）并非雇佣关系。刘女士从未与迪索（上海）签订劳动合同，领取劳动报酬，也不受迪索（上海）管理制度的约束，对外宣称为公司总经理也仅是为销售推广矿产品的便利。

2、香港I&&G已经向Desoul公司以及迪索（上海）出具确认函，确认收到370万元佣金，前期欠付佣金已部分抵消。

3、款项并非侵占，而系留置。作为Desoul公司的销售代理商，刘女士将矿产品销售给买家，属于代理协议的约定范围。刘女士在多次催讨佣金无果的情况下，根据香港I&&G的要求将销售款项进行留置，以期实现其对Desoul公司的债权。香港I&&G对此笔款项无意抵赖或隐瞒，已向Desoul公司和迪索（上海）出具了确认书及收据，确认已收到上述款项。鉴于双方债权债务均已到期，香港I&&G即享有法定抵销权，以上款项流转是香港I&&G行使法定抵销权的结果，不涉及任何侵占行为。

    然而，刘女士的情况仍不乐观。她虽未签订劳动合同，但确有一定的职务便利；且香港I&&G和Desoul公司的佣金款项和迪索（上海）的货款收入为两个法律关系项下的款项，香港I&&G索取佣金可通过诉讼等民事手段予以追讨。若无更有力的事实理由，刘女士仍有可能被认定为“职务侵占”。

    进一步调查后，刘女士的律师终于找到了一个对刘女士极为有利的事实依据：2009年11月和2010年2月，刘女士也曾通过迪索（上海）直接将2009年10月及2010年1月的佣金付至香港I&&G，在此之前并未获得Desoul公司和迪索（上海）的指示，也未收到任何来自上述两方的异议。另外，香港I&&G与Desoul公司每月都签署《佣金支付确认书》，确认月度佣金数额及支付情况，2009年10月及2010年1月的佣金支付已由双方确认，也可进一步说明刘女士将迪索（上海）的款项用于支付香港I&&G的佣金并非必须经过公司的事先许可。

结论

    律师向公安经侦支队主张刘女士对于佣金的给付并非必须获得Desoul公司及迪索（上海）的授权，其可代表香港I&&G直接予以处理。刘女士用货款抵充佣金的行为虽有瑕疵，但尚不足以构成职务侵占罪。经综合考量相关材料后，公安机关遂做出撤销案件的决定。●

(作者单位：上海四维乐马律师事务所)